Ничего страшного в этом нет. Всё когда-то рождается и когда-то умирает. Так, между прочим, до сих пор происходило со всеми международными организациями, которые живут куда меньше, чем государства.

Напомню, что ОБСЕ, наследуя СБСЕ, была призвана обеспечивать заявленные в самом её названии цели:

1) в военно-политической сфере — путём контроля над распространением вооружений, дипломатических усилий по предотвращению конфликтов, мер по построению доверительных отношений и безопасности;
2) в экономической сфере — посредством обеспечения экономической и экологической безопасности;
3) в гуманитарной сфере — посредством защиты прав человека, развития демократических институтов и мониторинга выборов.

Совершенно очевидно, что по первому пункту ОБСЕ способна лишь, да и то с массой претензий к ней, организовывать контроль за поведением сторон во время конфликтов. В экономической области роль ОБСЕ равна нулю. В гуманитарной сфере (так называемая "третья корзина") соответствующие институты и наблюдатели ОБСЕ создают больше конфликтов между странами, чем помогают их решению.

А чаще всего, если называть вещи своими именами, просто навязывают одним странам политические и цивилизационные нормы других. Но это с таким же успехом это делают и другие "европейские организации", от Совета Европы и его институтов до самого Евросоюза. Зачем тут ещё и ОБСЕ?

Словом, то немногое полезное, что делает ОБСЕ, является лишь дублированием работы других структур. А к действительно серьёзным проблемам (военная безопасность и экономическое сотрудничество) её просто никто не подпускает.

Ценность ОБСЕ для России состоит всего в двух вещах. Эта общеевропейская организация была создана (в виде СБСЕ) при активном участии России (СССР), то есть и с учётом интересов нашей страны. Но после превращения СБСЕ в ОБСЕ (1994) Россия фактически сама минимизировала свою роль в этой организации.

Второе, чем была когда-то ценна СБСЕ (но уже не ОБСЕ) — своей универсальностью, каковая тоже, как показывает реальность, ушла. О поддержании военно-политической стабильности и развитии сотрудничества "от Ванкувера до Владивостока", о чём говорили ещё в начале 90-х годов, уже никто всерьёз не вспоминает.

Кстати, обессмысливание ОБСЕ как международной организации хорошо демонстрируется тем, что встречи на высшем уровне в ней проводятся реже, чем в любой другой аналогичной по формальному представительству структуре. Предпоследняя была в 1999 году, последняя — в 2010-м. Следующая явно в ближайшие пять лет не состоится.

Большая семёрка, Большая восьмёрка, саммиты Евросоюза, ШОС, БРИКС собираются чаще. И это не случайно. Что собираться, если обсуждать нечего, да и нет желания обсуждать хоть что-то вместе? И это тоже реальность. Фактически фиксация летального исхода.

Но какой должна быть новая, созданная с чистого листа, организация по безопасности и сотрудничеству в Европе?

Первое. Прежде всего и самое главное — эта организация должна включать только европейские страны. Сейчас в ОБСЕ входят 57 стран, хотя самих европейских государств, как минимум, на 8 меньше. В новой ОБСЕ не должно быть США и Канады, а также независимых государств, возникших из союзных советских республик Средней (Центральной, как говорят сейчас) Азии.

Почему в составе СБСЕ были Соединенные штаты Америки — понятно. Хельсинский акт 1975 года в принципе был геостратегическим компромиссом по поводу границ и военной безопасности в Европе между двумя тогдашними сверхдержавами — СССР и США. Но какое сейчас отношение американцы и уж тем более канадцы имеют к европейским делам? Свои личные дела в этой сфере со своими военными союзниками они вполне могут решать и через НАТО, что активно (даже чересчур активно) и делают.

Не включение центральноазиатских государств в состав новой организации — всего лишь дань географической, цивилизационной и политической логике.

Второе. Членами новой организации с совещательным голосом должны стать так называемые непризнанные государства: с постсоветского пространства это в первую очередь, конечно, Абхазия и Южная Осетия, уже признанные Россией, а также Приднестровская Молдавская республика и Нагорно-Карабахская республика, Донецкая и Луганская народные республики. И Республика Косово.

Если уж говорить об эффективной организации по безопасности, то нужно брать реальность, включая, кстати, и военную, во всей её полноте. А реальность в историческом смысле не равноценна факту признания или непризнания её кем-то. Политический крах ОБСЕ ведь в значительной степени как раз и связан с тем, что она сохранилась как преемница СБСЕ, полностью проигнорировав то, что краеугольный принцип СБСЕ — нерушимость послевоенных границ в Европе — был просто сметён историческим процессом. И совершенно очевидно, что история не остановилась — эти изменения будут происходить и дальше.

Третье. Структура новой организации должна признать и ещё одну реальность, а именно — разделённость Европы. Никакого общего европейского дома сложить и построить пока не удалось. И не факт, что удастся в будущем. Тем более, что противников того много, и не в России в первую очередь. А вот реальность такова: на континенте существует два военных блока — НАТО и ОДКБ, — и два экономических (даже шире) объединения — Евросоюз и ЕврАзЭС. Эти четыре организации должны вместе составить особый институт внутри нового образования. И заняться мерами обеспечения, соответственно, коллективной военной безопасности и экономического сотрудничества.

Четвёртое. Совершенно определённо должен быть зафиксирован непреложный принцип новой организации: невмешательство в дела Европы и стран Европы неевропейских государств, а равно и невмешательство членов организации во внутренние дела друг друга.

Пятое. Новая организация, все члены которой, бесспорно, должны обладать равными правами (принцип консенсуса), должна сделать отправной точкой своей работы на ближайшие полвека выбор — на основе трезвого и честного восприятия реальности — стратегического пути Европы.

А именно: взяться ли всё-таки за строительство "единого европейского дома" (и тогда становится актуальным вопрос о "едином пространстве коллективной безопасности" и прочем едином) или, отказавшись от создания воздушных замков, двигаться по пути налаживания и укрепления сотрудничества между существующими в разных концах Европы политическими, военными и экономическими союзами.

Что должна сделать Россия как трезвое и ответственное европейское государство, как великая европейская держава, как, в конце концов, инициатор и один из главных создателей СБСЕ? Совсем немного: заявить о своём выходе из этой мёртвой в её нынешнем виде (ОБСЕ) организации и предложить европейским странам план создания новой организации, основанной примерно на тех принципах, которые я описал.

А дальше уже дело свободного выбора суверенных европейских государств, если, помимо России, в Европе такие ещё остались.

Ну а на надгробном камне ОБСЕ можно будет написать: "Её жизненный путь был вымощен благими намерениями, но история пошла по другому пути".

http://ria.ru/columns/20150804/1161711639.html#ixzz3hpzyvdSC