Кто-то, имеющий смутное представление о принципе разделения ветвей власти, считает, что такого рода жалобы Президент и Парламент не вправе рассматривать. Но это не так.

Президент и Парламент формируют судебную систему РА, решая вопросы назначения и освобождения руководства Прокуратуры РА и всех без исключения судей. Одновременно с этим Президент РА в соответствии со статьей 21 и пунктом 1 статьи 53 пункт Конституции РА является гарантом осуществления законного и справедливого рассмотрения дел судами. Все это невозможно без оценки качества деятельности судебных органов. Такая оценка может производиться по уже принятым судебным решениям, т.е., без вмешательства в непосредственный процесс рассмотрения судами дел.

В данном случае речь идет об уже прошедшем все судебно-прокурорские инстанции Постановлении Президиума Арбитражного Суда от 14.12.2016 г. по делу незаконно названного спором между правлением «Гагра-Банка» и ООО» Картега-Юг».

На самом же деле рассматривалось другое дело. Все обстоятельства и нарушения по данному делу изложены в наших неоднократных жалобах, находящихся в аппарате Президента и парламенте, поэтому не буду повторяться. Только перечислю статьи и суть нарушения закона.

1.       Протест незаконен, так как Суд в отличие от органов исполнительной власти рассматривает споры, а в нем идет речь о несуществующем споре. Нарушены статьи 1 и 3 АПК РА.

2.       В случае наличия спора, о котором идет речь в протесте (а его фактически нет), дело следовало рассмотреть по первой инстанции, а не в порядке надзора. Нарушена статья 6 АПК РА.

3.       Председатель Арбитражного суда Квициния Ф. А. вместо того, чтобы поставить вопрос о возврате протеста из-за его неподсудности,

наложила резолюцию: «Чамагуа Л рассмотреть в порядке статьи 310 АПК РА. Этим самым дала возможность рассмотрения данного протеста в порядке надзора. Нарушены статьи 6, 7, 23 и 309 АПК РА.

4.       Судья Чамагуа, выполнив незаконную резолюцию председателя Арбитражного суда, нарушила статьи 306 - 309 АПК РА, чем также дала возможность скрыть незаконность данного протеста.

5.       Все члены Арбитражного суда, имевшие отношение к данному делу, нарушили все выше перечисленные статьи АПК.

6.       Эти нарушения дали возможность принять незаконное решение, создав видимость рассмотрения дела по нормам не то первой инстанции, не то надзорной инстанции. Нарушены пункты 2 и 4 части 5 статьи 297 и статья 60 АПК РА.

Все это свидетельствует о том, что работники прокуратуры и Арбитражного суда, использовав искусственно созданное дело по несуществующему спору, принял по этому делу решение в пользу ООО «Картега- Юг».   Все эти действия содержат в себе признаки уголовно-наказуемого преступления. Их надо расследовать и решать вопрос об ответственности в соответствии с виной.

Расследование дела об уголовной ответственности не препятствует пересмотру постановления от 14.12.2016 года в арбитражном производстве. Процессуальная возможность такого рассмотрения имеется.

В связи с изложенным, прошу рассмотреть нашу жалобу и принять основанное на законе решение.

Приложение:          Статья «Преступление без наказания».

Представитель ООО «Гагра-банк», избиратель избирательного округа №5 А.М. Джергения.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЕЗ  НАКАЗАНИЯ

В народе в качестве ответной реакции на ущемление властью, обязанной защищать законные интересы граждан, бытует фраза: «Кому жаловаться, если твой начальник унижает твои честь и достоинство?» Эта фраза часто приходила на ум в течение двух лет моего противостояния Генеральной прокуратуре, Арбитражному суду и работникам аппарата Президента Республики Абхазия.

Знакомясь с их ответами на мои жалобы и заявления, я постоянно ловил себя на мысли: «А понимают ли они, что пишут? Или сознательно не выполняют требования закона?» В итоге у меня сложилось мнение, что в их действиях присутствует и то, и другое. Им законы не нужны. Они создают видимость рассмотрения дела с целью решения поставленных перед собой задач. Будучи убежденными, что никто не будет контролировать их действия и пересматривать их решения, они делают то, что желают.

Таков неутешительный итог моих попыток добиться пересмотра абсолютно незаконного Постановления президиума Арбитражного суда Республики Абхазия от 14 декабря 2016 года. И самым примечательным во всем этом является то, что работники Генеральной прокуратуры и Арбитражного суда РА запутали стороны и запутались сами в этом по своей сути простом деле.

Дело возникло в связи с тем, что ООО КБ «Гагра-Банк» выдал кредит ООО «Картега-Юг», и последнее не стало его погашать. Более того, оно прекратило финансовые операции с «Гагра-Банком». 02.07.2012 года Арбитражный суд по иску «Гагра-Банка» своим решением взыскал с «Картега-Юг» образовавшуюся на день рассмотрения спора сумму долга в размере 150 200 627 рублей.

Со дня вынесения данного решения до декабря 2016 года ООО «Картега-Юг», несмотря на обращения банка в различные инстанции, не выплатило ни одного рубля. Понимая, что полностью уйти от выплаты кредита не удастся, оно начало поиски способа уменьшения взыскиваемой суммы. И в этом ему помогали работники прокуратуры Абхазии. Несколько раз возбуждались и прекращались уголовные дела, дважды приносились незаконные протесты в порядке надзора на решение Арбитражного суда.

Целью всех этих манипуляций было желание получить от совета директоров «Гагра-Банка» заявление о несогласии с суммой кредита, выданной правлением «Гагра-Банка». Но им это сделать не удалось. Поэтому в конце мая 2016 года (в протесте указаны разные даты) был представлен протест без согласия совета директоров. А без этого нельзя было предъявлять иск об оспаривании суммы выданного кредита. Это Генпрокуратура Абхазии была вынуждена сделать, так как в середине июня 2016 года она утрачивала право принесения протеста, то есть она не могла оказать помощь ООО «Картега-Юг». Протест от 27 – 30 мая и всё дальнейшее прохождение данного дела в арбитраже было нарушением всех без исключения норм, регулирующих процесс арбитражного производства. Согласно содержанию протеста, речь в нем шла о возможном споре между «Гагра-Банком» и советом директоров, и в решении от 02.07.2016 года рассматривался спор между правлением «Гагра-Банка» и ООО «Картега-Юг».

Спора же между «Гагра-Банком» и советом директоров не было, то есть было рассмотрено совершенно другое дело.

Рассмотрение дела в отсутствие спора являлось нарушением статей 1 и 13 АПК РА, и поэтому оно не могло повлечь за собой правовых последствий.

Также незаконным являлось рассмотрение дела в порядке надзора об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда по первой инстанции. Такое дело подлежало возвращению заявителю без рассмотрения. Несмотря на это, протест направляется для рассмотрения по существу в Арбитражный суд РА.

Председатель Арбитражного суда Ф.А. Квициния делает на протесте резолюцию: «Чамагуа Л. решит вопрос в порядке ст.310 АПК РА». Этой резолюцией председатель суда нарушила сразу несколько статей – даёт ход протесту в порядке надзора, вместо того, чтобы вернуть его заявителю. В данном случае она не могла утверждать, что не знала, о чем идет речь, так как протест принесён на её личное решение от 02.07.2012 , и в нем, как указано, речь шла о другом споре. Эта резолюция сделана умышленно для того чтобы скрыть отсутствие спора между правлением банка и советом директоров.

Кроме того, Ф.А. Квициния вообще не имела права делать резолюцию, предлагающую действовать тем или иным способом. Это противоречит статьям 6, 7, 23 АПК РА. В целом действия Ф.А. Квициния способствовали принятию неправосудного судебного решения. Эта резолюция дала возможность судье Чамагуа направить протест для рассмотрения по существу президиумом Арбитражного суда РА без выполнения требований статей 306 – 309 АПК РА. Это нарушение также дало возможность скрыть отсутствие спора о нарушении стадий рассмотрения дела. Законное рассмотрение протеста судьей Чамагуа привело бы в соответствие с пунктом 6 статьи 309 к возврату протеста заявителю.

Действия Чамагуа подлежат расследованию с целью выяснения мотивов нарушения ею порядка рассмотрения протеста.

Аналогичные нарушения при рассмотрении дела президиумом были допущены судьей (докладчиком) Гулия. И главное – рассмотрение дела в порядке надзора, которое не рассматривалось судом первой инстанции. Вместо этого в Постановлении президиума, принятого по докладу Гулия, содержится пространный анализ материала, который судом не рассматривался и к решению суда никакого отношения не имеет. Этим самым она увела в сторону решение вопроса о соблюдении стадий рассмотрения дела. В итоге всего этого президиум Арбитражного суда своим Постановлением незаконно снизил сумму кредита на 40% и также без рассмотрения по первой инстанции сделал рассрочку исполнения решения.

В своих неоднократных ответах на наши жалобы и обращения и Генеральная прокуратура, и Арбитражный суд РА, отказывая в удовлетворении наших доводов о нарушениях законов при рассмотрении данного дела и его прекращении, по вновь открывавшимся обстоятельствам утверждали, что все нарушения были известны сторонам до принятия решения 14 декабря 2016 года, и поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Но дело в том, что об отсутствии каких-либо претензий со стороны совета директоров «Гагра-Банка» было заявлено Генеральной прокуратуре РА еще 04.08.2016 года, чему свидетельством является письмо председателя совета директоров «Гагра-Банка» Генеральному прокурору РА, то есть за четыре месяца до рассмотрения дела. Однако прокурор, подписавший протест в порядке надзора об отсутствии согласия совета директоров на выдачу кредитопревышающей дозволенной суммы, вместо того, чтобы направить вышеупомянутое письмо для приобщения к рассматриваемому делу, передал его в Следственное управление, чем скрыл важное обстоятельство и этим самым способствовал принятию незаконного решения.

28.06.2017 года президиум Арбитражного суда вновь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. О наличии письма совета директоров о согласии с действиями правления банка от 04.08.2016 года ни в заявлении Генпрокуратуры, ни в определении президиума Арбитражного суда ничего не сказано. Фактически оно было умышленно скрыто.

Данный факт является безусловным основанием для пересмотра дела в порядке ст.322 АПК РА.

Согласно же статье 328 АПК РА право пересмотра дела сохраняется и на сегодняшний день.

И в заключение. Нарушение требований статей 1,3,6 АПК РА является самостоятельным основанием для признания Постановления президиума Арбитражного суда РА незаконным и не влекущим за собой правовых последствий.

Данное дело рассматривалось судебными и прокурорскими работниками, в Парламенте, работниками аппарата Президента РА. И никому в голову не пришло дать оценку действиям работников, рассмотревших в порядке надзора дело, которое не было рассмотрено по первой инстанции. Это является свидетельством наплевательского отношения к закону. Поэтому они требуют тщательного расследования с целью выяснения мотивов нарушений. Если они были нарушены умышленно, то нужно решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех работников прокуратуры и суда.

Независимо от того, будет ли доказано, что они умышленно рассмотрели дело, подлежащее рассмотрению по первой инстанции в порядке надзора, сам по себе этот факт дает основание решать вопрос об их соответствии занимаемым должностям.

Все это можно было бы исправить в рамках президиума Арбитражного суда, но беда в том, что речь идет об ответственности практически всех его членов.

Поэтому мы обратились к Президенту РА, как гаранту соблюдения законных прав и интересов граждан, с просьбой принять меры по защите прав «Гагра-Банка». Прошел год, а Президент молчит.

Кому же жаловаться?

Представитель «Гагра-Банка» Анри Джергения.